Hvem står bag disse forskellige synspunkter vedrørende
årsagerne til Det vestlige Romerriges fald? Hvad er forbindelsen mellem deres
tid og livssyn og deres tolkning af historien? Hvad synes I selv om den pågældende
forklarings forklaringskraft?
1, Kejserriget undergravede de borgerlige friheder, der
udgjorde basis for borgernes (og navnlig soldaternes) loyalitet.
2, Alle samfund har deres højdepunkt og nedgangstid. Romerriget
gik under på grund af sløvhed, luksus og dekadence, ligesom alle kulturer vil
gå under.
3, Intern strid i Romerriget udryddede det aristokrati, der
styrede Romerriget, og gjorde det mægtigt. Uden dem var riget fortabt.
4, Slaveøkonomien underminerede Romerrigets økonomiske basis,
som den politiske overbygning hvilede på. Et nyt samfund måtte træde i stedet,
feudalismen.
5, Uansvarlig økonomisk politik underminerede statens finanser
og førte til inflation, hvilket destabiliserede Romerriget.
6, Alt for mange forskellige kulturer levede inden for rigets
grænser, de kunne ikke integreres i det mægtige imperium, derfor brød
sammenhængskraften sammen, og samfundet gik i opløsning.
Hvem står bag disse forskellige synspunkter vedrørende årsagerne til Det vestlige Romerriges fald? Hvad er forbindelsen mellem deres tid og livssyn og deres tolkning af historien? Hvad synes I selv om den pågældende forklarings forklaringskraft?
SvarSlet1, Kejserriget undergravede de borgerlige friheder, der udgjorde basis for borgernes (og navnlig soldaternes) loyalitet.
► Flygtet fra revolutionen i 1917
• Romerrigets undergang skyldes, at friheden var blevet knust i det romerske kejserdømmes tvangssystem. Gammel tanke
• Kriserne i Romerriget skyldes klassekampe mellem byernes mellemklasse og bønderne på landet.
2, Alle samfund har deres højdepunkt og nedgangstid. Romerriget gik under på grund af sløvhed, luksus og dekadence, ligesom alle kulturer vil gå under.
Renæssancehumanister
• Forestilling om, at historiske udviklingsforløb gentages samt gennemløber samme stadier.
• Roms fald bliver gjort til et advarende eksempel
3, Intern strid i Romerriget udryddede det aristokrati, der styrede Romerriget, og gjorde det mægtigt. Uden dem var riget fortabt.
Darwinismens arvelighedslove - kort før 1900.
4, Slaveøkonomien underminerede Romerrigets økonomiske basis, som den politiske overbygning hvilede på. Et nyt samfund måtte træde i stedet, feudalismen.
Marxisterne (Russiske revolution)
· Slaveøkonomien var en hindring for udnyttelse af ny teknik og for økonomisk fremgang.
· I sammenhæng med barbarangrebene brød klassekampen --> det feudale samfund opstod (godser og fæsteforhold)
5, Uansvarlig økonomisk politik underminerede statens finanser og førte til inflation, hvilket destabiliserede Romerriget.
Udvikling af de moderne samfund (efter 1V) --> stigende interesse for statsfinanser og økonomiske forhold.
• Statens finanser som følge af skatteflugt og inflation tillod ikke effektiv forsvar mod germanerne.
6, Alt for mange forskellige kulturer levede inden for rigets grænser, de kunne ikke integreres i det mægtige imperium, derfor brød sammenhængskraften sammen, og samfundet gik i opløsning.
Moderne massekulturs fremvækst
l Romerrigets undergang skyldes udbredelse af romersk kultur til større folkemasser, der ikke havde forudsætninger for at forstå den --> forvanskede den.
► Tyske Spengler (Vesterlandets undergang)
○ Vestlig kultur på vej mod undergang --> har udtømt sine kræfter. --> sådan havde det gået den romerske kultur.
Denne kommentar er fjernet af forfatteren.
SvarSletDenne kommentar er fjernet af forfatteren.
Slet1, Kejserriget undergravede de borgerlige friheder, der udgjorde basis for borgernes (og navnlig soldaternes) loyalitet.
SvarSlet- Under enevælden 16 og 1700-tallet - dem der var i mod enevælden roste Republikken og skød skylden for faldet på enevælden… på den måde sagde de også (uden at sige det) at enevælden på pågældende tidspunkt var skidt!
2, Alle samfund har deres højdepunkt og nedgangstid. Romerriget gik under på grund af sløvhed, luksus og dekadence, ligesom alle kulturer vil gå under.
- Tyskeren Spengler mener Romerriget, ligesom mange andre kulturer, havde udtømt deres kræfter og derfor ikke kunne fortsætte
3, Intern strid i Romerriget udryddede det aristokrati, der styrede Romerriget, og gjorde det mægtigt. Uden dem var riget fortabt.
- Under indtryk af darwinismens arvelighedslove omkring 19000 - de mente at de stærke folk var blevet udryddet under indre og ydre krigene og kampene mellem senat og kejser
4, Slaveøkonomien underminerede Romerrigets økonomiske basis, som den politiske overbygning hvilede på. Et nyt samfund måtte træde i stedet, feudalismen.
- Marxisterne mente at slaveøkonomien blev undergangen. Modsætningen mellem ejendomsret og produktionsteknik blev for stor >> klassekampe brød voldsomt ud, hvilket førte til enden på den romerske stat og slaveholdersamfundet.
5, Uansvarlig økonomisk politik underminerede statens finanser og førte til inflation, hvilket destabiliserede Romerriget. - Udviklingen af det moderne samfund efter 1. verdenskrig medførte interesser for statsfinanser og økonomiske forhold
- derfor mente de at skatteflugt og inflation ikke tillod effektivt forsvar mod germanerne
6, Alt for mange forskellige kulturer levede inden for rigets grænser, de kunne ikke integreres i det mægtige imperium, derfor brød sammenhængskraften sammen, og samfundet gik i opløsning.
- Andre mener (i nyere tid) at der var en masse mindre minoriteter, der gik imod styret, hvilket førte til faldet på Romerriget.
Af Adna, Marlene og Benedicte
SletHvem står bag disse forskellige synspunkter vedrørende årsagerne til Det vestlige Romerriges fald? Hvad er forbindelsen mellem deres tid og livssyn og deres tolkning af historien? Hvad synes I selv om den pågældende forklarings forklaringskraft?
SvarSlet1, Kejserriget undergravede de borgerlige friheder, der udgjorde basis for borgernes (og navnlig soldaternes) loyalitet.
Renæssancen, I renæssancen (1400-1700) blev den klassiske oldtid genopdaget, hvori de fandt den anderledes kultur fascinerende og overlegen. De følte at kejserdømmet var mere lig deres kultur og derfor var forandringen til kejserdømmet grunden til Romerrigets undergang.
Romerrigets fald var et advarende eksempel på politisk sløvhed og forfald.
Russisk historiker, Rustowzeff; skyldtes klassekampe, mellem byernes mellemklasse og bønderne på landet. Kejserdømmet undertrykte friheden. Flygtede fra revolutionen i 1917.
2, Alle samfund har deres højdepunkt og nedgangstid. Romerriget gik under på grund af sløvhed, luksus og dekadence, ligesom alle kulturer vil gå under.
Moderne fortolkning; Den romerske kultur blev banaliseret og forvasket pga. at den blev udbredt til større områder, hvor folk ikke forstod den.
3, Intern strid i Romerriget udryddede det aristokrati, der styrede Romerriget, og gjorde det mægtigt. Uden dem var riget fortabt.
Under indtryk af darwinismens arvelighedslove blev denne teori fremsat. Teori fremsat kort før 1900-tallet; En teori som Juvenal også kom frem til: Udryddelsen af det romerske aristokrati, da de var de bedre i de indre og ydre kampe i samfundet.
4, Slaveøkonomien underminerede Romerrigets økonomiske basis, som den politiske overbygning hvilede på. Et nyt samfund måtte træde i stedet, feudalismen.
Marxisterne (Marxisme er teorier og ideer der bygger på Karl Marx’ kritik af kapitalismen, dvs. Folk imod kapitalisme) ; Slaveøkonomien var en hindring for udnyttelse af ny teknik og økonomisk fremgang. Modsætningen mellem ejendomsforhold og produktionsteknik blev for stor.
5, Uansvarlig økonomisk politik underminerede statens finanser og førte til inflation, hvilket destabiliserede Romerriget.
Økonomisk tankegang; Statens finanser, som følge af skatteflugt og inflation, tillod ikke optimalt forsvar mod germanerne. (Tidligere vareeksport til provinserne blev til egenproduktion og handelsbalancen mellem syd og øst asien var konstant negativ)
6, Alt for mange forskellige kulturer levede inden for rigets grænser, de kunne ikke integreres i det mægtige imperium, derfor brød sammenhængskraften sammen, og samfundet gik i opløsning.
Fra de nationale bevægelser i vort århundrede; For mange etniske og kulturelle minoriteter der modstod/bekæmpede Romerriget.
Sofie, Cecilie og Sebastian
Caroline, Egzona og Thomas
SvarSletHvem står bag disse forskellige synspunkter vedrørende årsagerne til Det vestlige Romerriges fald? Hvad er forbindelsen mellem deres tid og livssyn og deres tolkning af historien? Hvad synes I selv om den pågældende forklarings forklaringskraft?
1, Kejserriget undergravede de borgerlige friheder, der udgjorde basis for borgernes (og navnlig soldaternes) loyalitet.
2, Alle samfund har deres højdepunkt og nedgangstid. Romerriget gik under på grund af sløvhed, luksus og dekadence, ligesom alle kulturer vil gå under. Renæssancehumanisterne.
3, Intern strid i Romerriget udryddede det aristokrati, der styrede Romerriget, og gjorde det mægtigt. Uden dem var riget fortabt. Russisk forfatter Rostowzeff
4, Slaveøkonomien underminerede Romerrigets økonomiske basis, som den politiske overbygning hvilede på. Et nyt samfund måtte træde i stedet, feudalismen. Matrealistiske samt marxisiske forklaringer.
5, Uansvarlig økonomisk politik underminerede statens finanser og førte til inflation, hvilket destabiliserede Romerriget. Folk der levede omkring sutningen på 1. verdenskrig
6, Alt for mange forskellige kulturer levede inden for rigets grænser, de kunne ikke integreres i det mægtige imperium, derfor brød sammenhængskraften sammen, og samfundet gik i opløsning. Den romerske forfatter Juvenal og senere Darwinisme og Nazisterne.
Med mangler
Gruppeopgave Alberte, Hewa, Farxiya og Louise
SvarSletRomerrigets Undergang - historiografisk set
Hvem står bag disse forskellige synspunkter vedrørende årsagerne til Det vestlige Romerriges fald?
Hvad er forbindelsen mellem deres tid og livssyn og deres tolkning af historien?
Hvad synes I selv om den pågældende forklarings forklaringskraft?
1. Kejserriget undergravede de borgerlige friheder, der udgjorde basis for borgernes (og navnlig soldaternes) loyalitet.
I renæssancen blev oldtiden genopdaget og det var en form for basis fra Romerriget, renæssancehumanisterne fortæller at Romerrigets nedgang. Når man gik over til kejserdømmet ophævede man deres opfattelse af den borgerlige frihed.
2. Alle samfund har deres højdepunkt og nedgangstid. Romerriget gik under på grund af sløvhed, luksus og dekadence, ligesom alle kulturer vil gå under.
3. Intern strid i Romerriget udryddede det aristokrati, der styrede Romerriget, og gjorde det mægtigt. Uden dem var riget fortabt.
Man havde et indtryk af Darwinismens lov.
4. Slaveøkonomien underminerede Romerrigets økonomiske basis, som den politiske overbygning hvilede på. Et nyt samfund måtte træde i stedet, feudalismen.
Marxisterne forklare undergangen med slaveøkonomien var en forhindring for den nye opdagelse af teknikken.
5. Uansvarlig økonomisk politik underminerede statens finanser og førte til inflation, hvilket destabiliserede Romerriget.
Statens finanser tillader ikke et effektivt forsvar mod germanerne…
Alt for mange forskellige kulturer levede inden for rigets grænser, de kunne ikke integreres i det mægtige imperium, derfor brød sammenhængskraften sammen, og samfundet gik i opløsning.
Hvem står bag disse forskellige synspunkter vedrørende årsagerne til Det vestlige Romerriges fald? Hvad er forbindelsen mellem deres tid og livssyn og deres tolkning af historien? Hvad synes I selv om den pågældende forklarings forklaringskraft?
SvarSlet1, Kejserriget undergravede de borgerlige friheder, der udgjorde basis for borgernes (og navnlig soldaternes) loyalitet.
Kejserdømmet ophævede efter deres opfattelse den borgerlige frihed og undergravede dermed den tapperhed, der sammen med heldet havde skab romerrigets storhed.(s. 82, spalte 2 linje 13.)
Renæssancehumanisterne mener dette.
De havde det samme omkring sig og ville skal opmærksomhed på emnet.
Begrundelsen er meget lille og det er smart måde at sætte lys på emnet.
2, Alle samfund har deres højdepunkt og nedgangstid. Romerriget gik under på grund af sløvhed, luksus og dekadence, ligesom alle kulturer vil gå under.
Roms fald bliver således et advarende eksempel på konsekvenserne af den politiske sløvhed og dekadence, renæssance forfatterne så omkring sig.(s. 82 spalte 2 nederst på siden.)
Renæssance Forfattere mener dette.
De havde det samme omkring sig og ville skal opmærksomhed på emnet.
Begrundelsen er meget lille og det er smart måde at sætte lys på emnet.
3, Intern strid i Romerriget udryddede det aristokrati, der styrede Romerriget, og gjorde det mægtigt. Uden dem var riget fortabt.
Under indtryk af darwinismens arvelighedslov blev den teori fremsat kort før 1900 at undergangen skyldtes en udryddelse af det romerske aristokrati, de bedste, i de mange indre og ydre krige og kampene mellem senat og kejser.(s. 83 spalte 1 midt på spalten )
Emenda, Sarah, Ayuub og Hodan
4, Slaveøkonomien underminerede Romerrigets økonomiske basis, som den politiske overbygning hvilede på. Et nyt samfund måtte træde i stedet, feudalismen.
SvarSletMarxisterne forklarer undergangen med, at slave økonomien var en hindring for udnyttelsen af ny teknik og for økonomisk fremgang. Modsætningen mellem ejendomsforhold og produktionsteknik blev for stor. I sammenhæng med barbara angrebene brød klassekampen, der også kan spores tidligere, ud i lys lue og gjorde det af med den romerske stat og slaveholder samfund. Herefter udvikles en ny samfundstype, det feudale samfund, der bygger på godser og fæsteforhold.(s.83, spalte 2 midt på siden.)
5, Uansvarlig økonomisk politik underminerede statens finanser og førte til inflation, hvilket destabiliserede Romerriget.
Udviklingen af de moderne samfunds efter 1. verdenskrig har medført en stigende interesse for statsfinanser og økonomiske forhold i det hele taget. Romerrigets undergang for skatteflugt og inflation ikke tillod efter effektivt forsvar mod germanerne. Nogle forklaringer fremhæver, at den økonomiske blomstring i de første århundrede af kejsertiden afløstes af tilbagegang i rigets centrale område, dels på grund af statens krav og dels på grund af den tidligere vareeksport herfra til provinserne i periferien i stigende grad blev erstattet af lokal egenproduktion af de samme varer. Disse forhold førte til en indskrænkning i samhandlen. samtidig var handelsbalancen over for Øst- og Sydøstasien konstant negativt: luksus importen heraf (silke, krydderier, ædelsten m.c.) måtte betales med sølv.(s. 83 spalte 2 nederst)
6, Alt for mange forskellige kulturer levede inden for rigets grænser, de kunne ikke integreres i det mægtige imperium, derfor brød sammenhængskraften sammen, og samfundet gik i opløsning.
Den moderne massekulturs fremvækst har på samme made givet anledning til en tolkning af romerrigets skæbne. Sammenbruddet skulle ifølge denne teori være et resultat af, at den romerske kultur blev udbredt til stadig større folkemasser, der ikke havde forudsætninger for at forstå den, men som forfladigede og forvaskede den. Reaktionerne på 1. verdenskrig blev på den ene side en kulturpessimisme, der atter fremdrog den gamle forestilling om kulturernes kredsløb. Tyskeren Spengler udgav lige af krigen værket “Vesterlandets undergang”, hvori at han hævdede, at den vestlige kultur var på vej mod undergang efter at have udtømt sine kræfter. (s. 83, spalte 1, nederst.)
Af Hodan, Ayuub, Emenda og Sarah.